14 Jul
sentencias laborales 2021 retribución variable

El traslado a un centro a 56 kilómetros dentro de la misma localidad no constituye msct

El Tribunal Supremo ha sentenciado que el cambio de centro de trabajo al de otra localidad (sin cambio de residencia) se encuentra dentro del ius variandi (poder de dirección empresarial) de la empresa (TS 15 de junio de 2021).

En su sentencia, el TS estima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por una empresa del sector textil contra la sentencia dictada el 4 de julio de 2018 por la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía.

El caso concreto planteado

– Mediante carta de fecha 22 de mayo de 2017 la empresa comunicó a un trabajador que el próximo día 1 de junio de 2017 pasará Ud a prestar servicios como jefe de sucursal en la tienda de Plaza Mayor de Málaga.

La distancia entre el Centro Comercial La Cañada y el de Plaza Mayor es de 56 kilómetros.

La tienda de Plaza Mayor es la segunda de más facturación en Málaga y la jefa de sucursal de dicha tienda
ha pasado a realizar esas funciones en la del CC La Cañada.

El trabajador era delegado sindical de UGT y estaba en tratamiento médico desde 2015.

El JS estimó en parte la demanda formulada por el trabajador, declarando  injustificado el traslado condenando a la empresa a reponer al trabajador al centro de trabajo sito en CC la Cañada de Marbella en las misma categoría y funciones.

El TSJ ratificó la sentencia dictada por el JS y la empresa recurrió al Tribunal Supremo que ahora falla a su favor.

La sentencia del Supremo

Para el TSJ de Andalucía, el cambio de centro debe de considerarse un auténtico traslado cuando implica una distancia de más de 30 kms. o requiera al trabajador emplear un tiempo de desplazamiento de mas del 25% de su jornada laboral.

Parámetros estos que se obtienen de lo dispuesto en el art. 301, párrafo tercero, de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS).

Señala la sentencia recurrida que, en todo caso, se trata de un cambio que resulta manifiestamente gravoso y por ello la empresa debió de acudir al trámite del art. 40 del Estatuto de los trabajadores (ET).

La empresa aporta, como sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña el 4 julio 2012 (rollo 3976/2011) que consideró ajustada a derecho la decisión empresarial de cambio de centro de trabajo de quien prestaba servicios en Lleida y fue destinado a Tárrega, distante a 48 kms por autovía sin peaje.

Razona el Tribunal Supremo que en relación con la movilidad geográfica, la interpretación de lo que dispone el art. 40 ET ha formado una doctrina consolidada de esta Sala IV del Tribunal Supremo.

En esencia, dicha doctrina sostiene que el cambio de residencia del trabajador se configura como el elemento característico del traslado regulado en el art. 40 ET.

Por ello, forma parte del poder de dirección del empresario la posibilidad de destinar al trabajador a otro centro de trabajo, cuando eso no supone cambio de residencia.

Hemos venido declarando que un cambio de centro de trabajo sin incidencia en la residencia constituye una
modificación accidental de las condiciones de trabajo que se encuadra dentro de la potestad organizativa del
empresario.

Por ello, tales cambios quedan amparados por el ordinario poder de dirección del empresario, tal y como aparece reglado en los arts. 5.1 c) y 20 ET; de lo que se extrae, por tanto, que no se hallan sujetos a procedimiento o justificación algunos.

De la jurisprudencia se concluye, deja claro el Supremo, que, a falta de una específica regulación en el convenio colectivo que impusiera mayores exigencias, el marco legal no permite sostener que estemos ante un supuesto de modificación sustancial de las condiciones del contrato de los previstos en el art. 40 ET, al que remite el art.
41.7 ET, y condiciona el concepto a los supuestos, definitivos o temporales, de cambio de residencia.

Por tanto, la norma legal no impone a las manifestaciones del poder de dirección ninguna exigencia de motivación
causal ni otorga tampoco al trabajador afectado el derecho extintivo que sí le atribuye en las modificaciones sustanciales.

Por: Estela Martín

Linkedin TopVoices España 2020. DirCom & RSC en ...

Buscar
Categorías
Loading

Llámanos

x

Utilizamos cookies para mejorar tu experiencia. Si continúas, consideramos que aceptas el Uso de cookies