No reingreso tras excedencia voluntaria: el TS reitera que no hay despido cuando la empresa alega «inexistencia de vacante»
Denegar el reingreso tras excedencia voluntaria: el Tribunal Supremo ha vuelto a reiterar que no existe despido cuando la empresa alega «inexistencia de vacante» para justificar la denegación del reingreso (sent. del Tribunal Supremo de 11 de mayo de 2022, reitera doctrina).
¿Cuándo existe despido en torno a la reincorporación tras sentencia?
- Recuerda el TS que nuestra doctrina viene sosteniendo que existe un despido en los casos de negativa rotunda e incondicionada a la reincorporación de la persona que finaliza su excedencia voluntaria y que en tales casos ha de reclamarse a través de la modalidad procesal de despido.
- Sin embargo, cuando la empresa alega ausencia de vacante u otros motivos serios no cabe identificar esa respuesta como extinción contractual y la modalidad procesal es la ordinaria.
El caso concreto enjuiciado
Se discute si existe un despido improcedente, como consecuencia de que la trabajadora excedente solicita su reingreso y la empresa no accede a ello; de manera complementaria, también se polemiza acerca de si el procedimiento seguido (despido) es la modalidad adecuada.
Con fecha 2 de marzo de 2017, finalizado el plazo de excedencia (incluyendo una pequeña prórroga), solicita su reincorporación.
La empresa le responde que «no es posible su reincorporación ya que en estos momentos no hay disponibilidad de plazas en su departamento y no hay posibilidad de reubicación en otros departamentos de la compañía, por lo que lamentamos no poder darle la posibilidad de su reincorporación a la empresa».
Entiende la trabajadora que la negativa de la empresa equivale a un despido e interpone demanda de despido.
La sentencia del TS: no hay despido si la empresa alega «inexistencia de vacante»
El TS desestima el recurso interpuesto por la trabajadora y ratifica la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Granada), de 7 de febrero de 2019
No puede apreciarse la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la invocada como término de comparación. La identidad fáctica quiebra en particular respecto de los motivos de denegación de reincorporación por la empresa.
En la sentencia de contraste la empresa denegó la reincorporación señalando «acusamos recibo de su intención de reingreso de la excedencia voluntaria que viene disfrutando desde el 23 de septiembre de 2008, comunicándole que no nos es posible proceder a su readmisión».
De ahí que la Sala entienda que el procedimiento adecuado es el de despido al omitir la empresa cualquier referencia a la existencia de vacantes.
En la sentencia recurrida la empresa deniega la reincorporación constando «no es posible su reincorporación ya que en estos momentos no hay disponibilidad de plazas en su departamento y no hay posibilidad de reubicación en otros departamentos de la compañía».
De ahí (alegar inexistencia de vacantes), la Sala entiende que el procedimiento adecuado no es el de despido al no constar una negativa expresa de la empresa a la reincorporación.
La necesidad de atender a los datos concretos de cada caso en asuntos similares ya ha sido puesta de relieve en anteriores ocasiones. La STS 8 julio 2014 (rcud. 2127/2013) aprecia falta de contradicción entre las resoluciones comparadas. La STS 10 mayo 2011 (rcud. 1854/2010) resuelve de igual modo, en función de si la empresa invoca o no la existencia de vacantes.
Nuestra doctrina viene sosteniendo que existe un despido en los casos de negativa rotunda e incondicionada a la reincorporación de la persona que finaliza su excedencia voluntaria y que en tales casos ha de reclamarse a través de la modalidad procesal de despido.
Sin embargo, cuando la empresa alega ausencia de vacante u otros motivos serios no cabe identificar esa respuesta como extinción contractual y la modalidad procesal es la ordinaria.
